陈某、于某于2010年8月生育一女，于2014年3月办理了结婚登记，于某除2017年左右经营过一段时间服装店外，平时在家照顾孩子为全职家庭主妇，无其他收入来源。陈某自2012年9月起从刘某处购买破碎机配件，部分货款由于某账户支付给刘某，至2018年12月共结欠刘某货款861911元。此后陈某从刘某处购货，未支付欠付货款，双方约定将欠付货款转化为借款。经结算，2021年2月，陈某向刘某出具借条一份，言明借刘某1286000元。2023年，刘某诉至海门法院，要求陈某、于某共同归还借款1286000元并支付利息。

海门法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中陈某因与刘某货物买卖结欠刘某货款，双方约定将货款转为借款并约定了借款利息，双方之间的买卖关系转化为借贷关系。案涉款项发生在陈某与于某共同生活及婚姻关系存续期间，于某虽辩称其未参与经营，对欠款不知情，但其作为全职家庭主妇，平时的家庭生活、消费支出均来源于陈某的经营收益，且部分货款从于某的账户支付，于某亦参与了经营。对于某的抗辩意见，法院未予采信。刘某主张陈某、于某共同承担清偿责任，法院依法予以支持。近日，海门法院判决陈某、于某归还刘某借款本金1286000元并支付相应利息。判决后双方均服判息诉。

法官说法：

《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条将夫妻共同债务分为了共同意思表示之债、日常家事需要之债、共同生活之债以及共同生产经营之债这四种债务类型。该案中，借条系陈某单方出具，于某抗辩案涉债务非夫妻共同债务，故排除共同意思表示之债。陈某的借款系由经营所欠货款转化而来且数额较大，远超日常家庭生活所需，故亦排除日常家事需要之债及共同生活之债，属于共同生产经营之债。

认定夫妻共同生产经营之债，可从首要考虑夫妻双方共同参与生产经营、辅之以夫妻双方共同享受生产经营收益两个方面进行把握。该案中，陈某欠付刘某的部分货款由于某的账户支付，且于某日常家庭生活、消费支出均来源于陈某的经营收益。于某虽抗辩案涉债务非夫妻共同债务，但未就案涉款项未用于共同经营、未从经营中获益提供反驳证据，故法院对案涉债务属于陈某、于某的夫妻共同经营之债予以认定。（廖莉莎）